Перед нами попытка удивить неискушенного зрителя мистическим десертом. Некий "доктор" пытается провернуть эксперимент по изучению человеческих страхов, не говоря об этом своим пациентам. Для этого он привозит их в старый замок, где и начинается все самое неинтересное.

И, казалось бы, все составляющие для качественной мистики имеются (шикарный старинный замок с страшной историей, призраки и медицинские эксперименты), но на выходе все получилось достаточно бедно и убого.

Если начало представляется еще более-менее многообещающим, то после половины у меня пропало всякое желание досматривать этот "чудо треш". Весь фильм думал не о развязке, а задавался назойливым вопросом: "Как сюда попали такие актеры, как Лиам Нисон и Кетрин Зета Джонс!?" Слабое подобие сюжета не заинтересовывает зрителя нисколько. Ближе к концу (когда по логике ситуация должна все более проясняться) я совершенно потерял нить, способную помочь мне понять смысл увиденного. И даже хорошие саундтреки и неплохая анимация не спасают положение этой еле держащейся на плаву ладьи.

Прозрачная, как гламурное женское белье интрига фильма, способна "зацепить" только самых неискушенных зрителей, которым в принципе все равно, что смотреть. Тем же, кто привык к качественному мистическому кино, можно проходить мимо. Вы ничего не потеряете, если не посмотрите этот фильм.

С огромной натяжкой можно поставить 4, только из уважения к актерам. Но я поставил 3. А сценаристу с режиссером - неуд!

Данный документальный фильм ставит перед собой задачу раскрыть как можно больше информации для потомков о бункере, в котором закончил свою жизнь Гитлер. В настоящее время он разрушен, незначительные останки этого сооружения скрыты под землей, однако с помощью современных технологий и имеющегося исследовательского оборудования, а также непосредственных свидетелей того времени группа ученых попытается воссоздать подробный план бункера.
Данный фильм стоит посмотреть историкам, научным работникам для дальнейших изысканий и поисков новых фактов. Простому обывателю, на мой взгляд, будет неинтересно его смотреть вследствие документального характера картины, отсутствия какого-либо сюжета и ярких запоминающихся эпизодов.

Если первая часть, при всей своей поэтичности и завораживающей картинке, страдала недосказанностью, неясной мотивацией поведения ангела, и туманными монологами в финале, то вторая обретает более ясные очертания, становится более сюжетной. Если там ангелы были просто бесплотными, вечными существами, то теперь они приобретают более конкретные, Библейские очертания.

'Мы посланы, чтобы приблизить тех, кто в дали. Нести свет тем, кто во тьме. Дать Слово тем, кто спрашивает. Мы-посланцы, вы для нас всё." произносит ангел и тем самым вводит зрителя в духовную систему координат. "Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?" (Евр.1.6,14;)

"Почему люди всё чаще избегают нас?" — "Потому, что у нас есть могущественный противник, ему люди верят гораздо больше чем нам." Услышав такой разговор ангелов, сразу вспоминаются слова Достоевского: Добро со злом борются, а поле битвы — сердце человеческое. Итак, мир людей искушаемых демонами, становится всё более злым. Люди всё слабее слышат обращённые к ним увещания и предостережения ангелов. Это и не удивительно, грешить легко а творить добро это труд, в «ущерб» себе. Вендерс разворачивает свою историю так, якобы ангелы не могут вмешиваться в ход событий, они превратились в простых наблюдателей, статистов. А одному из них, Касиэлю очень хочется изменить ход вещей. Он желает посмотреть на вещи глазами человека, ощутить почему человек не может быть добрым. И вот, это свершилось. Он стал человеком, стал смертным и совершил свой первый подвиг. Но теперь он осознаёт, человеку свойственно ошибаться, увлекаться, греховная природа влечёт его ко злу, и даже желая добра нужно быть рассудительным. "Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Мф. 10,16;) Теперь Касиэль-человек ощущает всю силу влечения ко греху. Пьянство, ограбление, хранение оружия… всё то что он хотел исправить, теперь совершает сам. Почему я не могу быть добрым? Вот вопрос, который мучает его.
"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим.7.15-24)

Теперь, будучи человеком, Касиэль призывает на помощь своего ангела-хранителя, он стремится к добру. И его стремление приведёт к желанной цели, Касиэль вновь обретёт вечность, потому что добро — это любовь, а Любовь — Это Бог, а там где Бог там нет ни печали, ни воздыхания, но жизнь бесконечная…

Что сказать, замечательная фэнтези — притча о противостоянии добра и зла, о выборе человека, о том что он сам хозяин своей судьбы. Да, и не будем забывать, что ангелы намного ближе чем мы думаем. Я посмотрел эту часть с большим интересом чем первую, хотя она длиннее на 20 мин. Это пожалуй самый лёгкий для восприятии фильм Вендерса. Он не затянут, нашлось даже немного места для экшена (кража боеприпасов), который отлично вписался в сюжет. К старому составу добавились Уиллем Дефо и Настасья Кински, которые очень органичны в своих ролях. Если вам первая часть показалась слишком мудрёной или нудноватой, обязательно смотрите вторую, не пожалеете.

9 из 10

Мир людей ангельскими очами. Задумываемся ли мы о том, что в духовном мире, который скрыт от наших телесных глаз, видны не только наши дела, но и желания, стремления, сожаления, вожделения... Мы видим, как люди ходят, разговаривают, целуются, ссорятся, Вим Вендерс показывает наш мир глазами бесплотных существ (ангелов) где видны и слышны переживания и мысли, радости и скорби, желание и удовлетворение, ропот и благодарность, видна сущность, а не фасад. Интересный взгляд, дающий пищу для размышлений.
Двое ангелов, в небе над Берлином. По большей части не на небе, а среди людей. Один из них на распутье, в нём зреет решимость сменить вечную жизнь, на наполненную горестями и радостями земную, временную. Девушка-гимнастка, последний "аргумент" в пользу времени. Выбор сделан - свершилось.
На мой взгляд, - качественное авторское кино (породившее целый жанр, и являющееся лучшим в этом жанре), с прекрасной картинкой, интересным музыкальным рядом и отличной игрой актёров, но не шедевр. И дело вовсе не в том, что я оцениваю кино с христианских позиций . В данном случае у меня нет претензий к автору. Вендерс не "выходит из берегов". Это не глумливая "Догма" и не пошло-карикатурный "Ангел-А". Нет, здесь ангелы - это бесплотные существа, обладающие вечной жизнью, в арсенале качеств которых есть выбор стать смертными, ради какой-либо высокой цели. Ну чем не сказка или притча, или и то и другое? Проблема в другом. Я не услышал и не почувствовал в рассуждениях и мыслях людей, которым сопутствовали наши ангелы необходимой глубины, которая бы подвигла к принимаемому решению. Так же и в мыслях девушки нет ничего "такого".
У Святых Отцов есть мысль что люди, превосходнее ангелов. Ангелы просты по своей природе, они служебные духи, беспрекословно выполняющие Волю Божию. Бунт против Бога превратил часть из них в демонов, и это окончательно. А человек существо сложное, двусоставное, созданное стать соработником Бога, человек способен творить, давать новую жизнь. Нарушив Волю Божию, согрешив, человек имеет возможность покаяться, и снова взойти на небесную высоту. Ради этого, Бог стал человеком (соединив в Лице Христа две природы), и ангелы изумляются этой Тайне, она для них непостижима. Если можно так выразиться, они немного “завидуют” человеку (не в буквальном смысле конечно).
Так вот, чего мне не хватило в фильме, это раскрытия глубины, цели ради которой ангел становится человеком.
"Сесть за один карточный стол с игроками, чтобы тебя приветствовали хотя бы кивком головы, прийти домой после рабочего дня и покормить кота, испачкать пальцы утренней газетой, лгать без зазрения совести, почувствовать наслаждение, сняв под столом туфли и пошевелив пальцами" это право совсем не тот набор "обоснований" который хотелось бы услышать. Как мне кажется, у Вендерса есть две слабости. Беря прекрасную идею, он чрезмерно увлекается поэтичностью (тоже я ощущал при просмотре "Париж, Техас") растворяя в ней осевую мысль, и неоправданно-затянутый хронометраж. Визуальная сторона безупречна, работа оператора – волшебна, но, из-за указанных причин смотрится нудновато. Что касается финальных монологов девушки и уже очеловечившегося небожителя, которые призваны, как мне кажется, "подвести итоги", я их просто-напросто не понял, как ни старался вслушиваться. Есть претензия на глубину, но именно она от меня ускользнула. То ли кошки нет, то ли я забыл одеть прибор ночного видения. Однако, думаю этот фильм захочется пересмотреть.
Я изложил лишь своё восприятие, а вы смотрите, вникайте, разгадывайте… на то она и притча.
8/10

Это фильм из серии выжить во что бы то ни стало. На сей раз полигоном для выживания выбран космос. Несмотря на небогатый и достаточно предсказуемый сюжет, картина заставила поволноваться и посопереживать главной героине. Вниманию зрителя представлена ситуация, когда воля, настойчивое желание выжить в сочетании с теоретическими знаниями, являются крепким залогом на спасение из, казалось бы, совершенно гиблой ситуации.

По сути этот фильм с игрой одного актера чем-то напомнил "Погребенный заживо". Та же могила и мрак, то же стремление выбраться из нее, те же проблемы с кислородом, только в космических масштабах.

Головокружительные космические пейзажи в сочетании с динамичным сюжетом и борьбой за выживание с беспощадным мертвым космосом, возводит этот фильм в разряд интригующих и рекомендуемых как минимум для единичного просмотра.

Мое личное мнение такое: картина вполне достойна и заслуживает от 4 до 5 баллов.

Рекомендую для просмотра в 3D!

Только вчера (17.10.13) посмотрел этот яркий фильм и не мог удержаться, чтобы не высказать свое отношение к нему.

Это очень красивая картина про человека искренно верящего в свою мечту, произвела на меня сильное впечатление. Гэтсби великий романтик, беззаветно влюбленный в женщину своей мечты. Ради нее он готов на все. Собственно, он и живет только ради нее. Все его планы и реализации объединены одной общей идеей - их совместным и счастливым будущим. Он все продумал и решил. "Во имя исполнения своей мечты" он полностью берет инициативу и ответственность в свои руки, не оставляя своей возлюбленной никакого выбора. И в этом его главная проблема, приведшая такую романтическую историю к столь печальному финалу.

Отдельного внимания заслуживает главная роль. Гениальный Лео потрясающе сыграл своего героя! Он один украсил и заполнил фильм! Было заметно, что отрабатывались каждая деталь образа, каждый штрих, каждый жест, каждый взгляд. Он настолько естественно передал образ Гэтсби, что, казалось, что он и есть сам Гэтсби. Это целеустремленный и амбициозный человек. Он настолько искренно верит в свои мечты, что и другие располагаются к этому.
- Невозможно изменить прошлое, - говорит ему его друг.
- Нет, конечно, возможно, старина! - с неподдельной искренностью возражает Гэтсби. И зритель невольно верит этому! Да, действительно, с верой в свой успех человеку все возможно. Но личные амбиции и пренебрежение правом выбора любимого способны разрушить любые, даже самые светлые мечты и судьбы. Великий Гэтсби стал жертвой своих собственных непомерных амбиций и пламенных идей, которые вполне могли осуществиться, не будь они построены лишь на собственных силах и планах.

Эта невообразимо зрелищная картина с потрясающей музыкой учит зрителя уважению свободы выбора своих любимых. Великий Гэтсби - это великий урок назидания нам, что даже великие мечты могут быть причиной великих разочарований.

От именитого тандема Коэнов со времени выхода на экраны "Blood Simple" ждешь фильма как минимум интересного и необычного. Пусть не все их ленты равнозначны по качеству, но даже самому взыскательному критику приходится признавать: выход на экраны очередного фильма братьев - значительное событие в киномире. Ибо Коэнам по плечу все существующие кинематографические жанры (только в хоррорах еще они себя не пробовали), при этом все затасканные клише умело братьями обходятся, а самоцитация не выглядит пошло и высокомерно.
История, положенная в основу фильма "О, где же ты, брат?", лишь внешне выглядит как вольный пересказ "Одиссеи" Гомера, приправленная комедией положений. Сценарист и режиссер развертывают перед зрителем эпохальный период непростого отрезка времени из истории США, известный как Великая Депрессия, делая это с непринужденным изяществом и явно ироничным отношением к истории собственной страны. Разве можно без смеха наблюдать за злоключениями новоявленного Одиссея со товарищи, бегущих с каторги и цепляющих злоключения, как ньюфаундленд - репья? Попутно во время бегства можно столкнуться с чернокожим гитаристом, заключившим сделку с дьяволом (покойся с миром, Роберт Джонсон), Джорджем "Малышом" Нельсоном (реально существовавший персонаж, бывший после смерти Красавчика Флойда "врагом общества №1"), увидеть подноготную ку-клукс-клана и с целью зашибить пару долларов организовать вокальное трио "Мокрые ж...пы". Которое будет иметь к тому же бешеный успех.
Короче говоря, данный фильм - неоклассика, однозначно рекомендующаяся к просмотру не только поклонникам творчества братьев Коэнов, но и любым людям, неравнодушным к неординарному кино.

Первые кадры фильма очень символичны. Статуя Христа (носимая вертолётом) пролетает сначала на древними руинами а после над современным городом. Это наводит на мысль о звучащем две тысячи лет призыве: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко" (Мф.11,28-30.)

Но далее мы оказываемся в мире где нет Христа, здесь торжествуют разврат, порок и удовольствия. Бомонд, мир аристократов, кино-звёзд, певиц, танцовщиц… и прочей крутящейся вокруг них публики. Скучающие, пресыщенные, доступные женщины.

- "А это Федерика — волчица, отличается непомерной любовью к мальчикам. А это маленькая Элеонора — 80 тысяч гектаров владений, — две попытки самоубийства…"

Это тот мир, в котором вращается наш герой Марчелло. «Сладость» этого мира окутывает его, он хорош собой, что обеспечивает ему интерес и влечение женщин, обеспечен, что позволяет быть в центре событий, в некотором роде знаменит. Толково пишущие журналисты популярны и в цене. Время от времени в нём вспыхивают рецидивы беспокойства, неудовлетворённости, осознания того что жизнь проходит впустую. Но новые встречи, порочные красавицы и алкоголь снова и снова погружают его в липкую трясину сладострастия.

Возможно ему могла бы помочь любящая женщина, но его невеста вечно истерящая, ревнивая мещанка, с которой в конце концов происходит окончательный разрыв.

Самоубийство Штайнера, друга нашего героя, приводит его в ступор. Он казался ему человеком одухотворённым, его дом — пристанищем интеллектуалов, а его невесте этот дом виделся образцом тёплого и уютного семейного гнезда. Правда речи произносимые гостями, да и самим Штайнером отдавали адским холодком. Плодом «высоких» рассуждений стала жуткая кончина.

Ещё одни, немаловажные персонажи фильма — журналисты и папарацци. Скверная публика, не имеющая ничего святого, вызывающая отвращение. Однако, их «труд» пользуется большим спросом в обществе зараженном интеллектуальным фетишизмом. Любящем порыться и пощупать грязное бельё своих кумиров, испытывая при этом услаждение, восторг, зависть, осуждение, негодование… ненавидя и обожествляя их.

Затронута и религиозная тематика, вернее это та же тема СМИ которые раздули сенсацию сообщив что дети видят Мадонну в каком-то захудалом местечке. И хотя представители Католической Церкви не подтверждают истинности этих видений, но кому до этого дело? И вот уже снимают как экзальтированные и больные люди бегают за дурачащими их детьми в ожидании чуда и исцеления. Это ли не «весёлое» развлечение для праздных читателей и телезрителей?

Но история Марчелло близится к финалу. И вот перед нами духовный труп. Богемная жизнь высосала из него всё, оставив одну оболочку, внутри которой зияющая пустота. И эту пустоту уже не заполнят никакие развлечения и извращения. Глаза пусты, на сердце лёд, — участь стремящихся насладится «сладостью» греха.

Перед нами путь деградации, духовной катастрофы человека одарённого, мыслящего, но избравшего путь «сладкой» жизни, а вернее смерти.

Возможно Феллини вкладывал другой смысл, но я поделился тем что увидел сам. Что касается кинематографии, картина снята безупречно. Многие моменты фильма, сами по себе являются мини-шедеврами. Слава Богу что снимался он в 1960г а не 10 годами позже. Думаю в таком случае картина бы изобиловала сексуальными сценами. А так ощущается сексуальный привкус, но нет натурализма. То что трёхчасовой фильм вышедший на экраны 53 года назад смотрится на одном дыхании, думаю является наилучшей оценкой и свидетельством того, что он вне времени.

10 из 10

Жесткий сюжет, насилие, возведенное в ранг эстетики, рапидные съемки и бьющие в зрительный нерв кровавые пятна - все это фильмы Сэма Пекинпа, классика, некогда отвергнутого голливудской братией за излишний натурализм в съемках боевых (и не только) сцен. Конечно, по смерти режиссера практически все его ленты были растасканы на цитаты, что нисколько не умаляет нынешней ценности его фильмов."Побег" - лучшее тому подтверждение.
Фильм, поставленный по роману еще одного маргинала (на этот раз уже от литературы) Джима Томпсона, является настоящей хрестоматией на тему "как снимать боевик". От романа экранизация отличается тем, что Пекинпа сделал ставку исключительно на развлечение зрителя, не желая отягощать свой фильм философскими терзаниями в духе "нуара", как это делал Томпсон. Концовка фильма также иная, нежели у романа, но это фильму пошло только на пользу. Динамичная криминальная история, мелодраматические вставки, немного комедийных моментов, первоклассные актерские работы, каскадерские трюки, исполненные лично Стивом Маккуином, плюс шедевральный саундтрек Квинси Джонса - что может получиться на выходе, кроме шедевра в своем жанре? Тем, кто любит классику вне независимости от жанровых пристрастий - просмотр категорически обязателен.

в фильме показано становление Адольфа Гитлера как беспощадного к своим врагам арийца с детских лет. На протяжении всей жизни Гитлера с начала 20в показаны события, которые впоследствии наложили отпечаток на характер фюрера: непростое детство, нищета, 1 мировая война. Особенно сильно по мнению режиссеров фильма повлияло на формировании политических взглядов Адольфа неудача Германии в военных действиях и необходимость правительства следовать подписанному пакту о капитуляции. Именно это вкупе с обнищанием немцев заставило выбрать политику основным видом своей деятельности и способствовало к использованию широкого спектра методов отстаивания националистических взглядов в своей борьбе, включая радикальные.
Несмотря на свою продолжительность фильм буквально притягивает внимание зрителя историческими событиями и великолепной игрой актеров. Даже в случае каких-то неточностей с точки зрения исторических фактов фильм достаточно полно и многогранно передает основные вехи в Германии в то время.
Рекомендую смотреть всем как с точки зрения познания истории, так и с точки зрения яркой актерской работы. Единственное ограничение - фильм недетский, нужно созреть для восприятия всей этой информации, порой достаточно жесткой.

Эпохальное кино. Считаю данный фильм, одним из лучших представителей Сербского кинематографа. То, что картина такого уровня не получила наград, можно объяснить только политическими причинами.

Потрясающая музыка, с первой минуты задаёт тон всему повествованию. Драма с большой буквы, трагедия народа, не успевающая зажить рана, вновь и вновь начинает кровоточить. Турки, отуречив часть Сербов, разделили народ, и сделали из братьев — врагов. Месть за месть, кровь за кровь, убийство за убийство, как можно это прекратить?

Очень мудрые слова эфенди: Кто «они»? Кто «наши»? Как увидеть, кто убийца, а кто мститель? И кто начал первым? Звучат призывом ко всему народу, разделённому по вере. У каждого своя правда и своя история, но есть ещё Высшая Правда, и она ждёт когда люди перестанут безумствовать, мстить и убивать друг друга.

Реальная история двух братьев, Серба, воспитанного мусульманами, и наоборот, прекрасно иллюстрирует всё безумие братоубийственной войны. Кто есть кто, и за что мы друг друга ненавидим и убиваем? Даже сила любви не смогла победить предрассудки.

Картина начинается кровавыми событиями 1941г. и заканчивается войной 1993г., но автор очень надеется на перелом, в сердцах людей.

Очень грамотный сценарий, правильно расставленные акценты, никаких провисаний, фильм смотрится на одном дыхании. Хороший подбор актёров, которые не сыграли, а прожили свои роли. Низкий поклон режиссёру, снявшему такое серьёзное кино. Пересмотрел второй раз, уверен что не последний. О замечательной музыке, я уже сказал. Рекомендую, обязательно смотрите этот фильм.

10 из 10

Очень яркий фильм, яркий в плане цветов, декораций и музыки. Удивительно совмещены современные мелодии с тем временем. Гламурный 1922 год. Колоссальные вечеринки, которые устраивает главный герой – это лишь пелена, прикрывающая главную цель Гетсби. Смысл его жизни, вернуть любовь, которую он потерял пять лет назад.

Режиссёр Баз Лурман в своем красочно – креативном стиле попытался в силу своего таланта экранизировать книгу. Многие согласятся, что книга всегда будет лучше фильма, по одной простой причине. Читая книгу, мы с вами включаем свое воображение и рисуем бумажный мир в своих фантазиях. А фильм воздействует лишь на зрительном уровне, это лишь передача видения режиссером той или иной истории, но это не значит, что такой эта история и была на самом деле.

Писать полноценную рецензию с раскрытым сюжетом нет смысла, этот фильм нужно посмотреть, мне как человеку читающему роман Фицджеральда, картина показалась двузначной. Понравились декорации и игра красок. Иногда в процессе просмотра казалось, что убрав актеров, фильм просто будет великолепно смотреться и без них.

Баз Лурман остался верен себе, он снял фильм в таком же стиле как Мулен Руж (2001), Австралия (2008), Ромео + Джульетта (1996) и т.д. Он снимает не так много фильмов, но всегда попадает почти в «яблочко».

Всем приятного просмотра. С уважением, Евгений.

Это кино о кино. История преданности одного простого мальчишки Тото, который с первого кадра «по уши» влюбился в кинематограф и понял, что это станет делом всей его жизни. И вот зритель получает чуть больше двух часов качественного итальянского кино от мастера Джузеппе Торнаторе (советую посмотреть так же известный фильм этого режиссера - Баария)

А последние минуты фильма не могут не вызвать восхищения и понимания всей радости, боли и глубоких воспоминаний главного героя. Этот фильм не для каждого, но чтобы понять этот фильм для Вас или нет, стоит его посмотреть хоть краешком глаза.

Уже вначале фильма длинный список наград, которые получила картина, я их не считал, но их более десяти…

Всем приятного просмотра!